Gabriel Corona Armenta[1]
Desde hace años varios consejeros y representantes de los partidos políticos en el consejo general han dicho, especialmente el PRI, una y otra vez, que el IEEM es el mejor instituto electoral del país, ahora Organismo Público Local Electoral(OPLE). ¿Por qué la han repetido una y otra vez sin aportar mayores evidencias de su veracidad?
Como toda organización integrada por seres humanos, el IEEM es una expresión del ego de muchos de sus integrantes, quienes se autoengañan reiteradamente diciendo que son los mejores, aunque nunca lo hayan podido probar en el trabajo cotidiano, sino al contrario. Hay muchos ejemplos de que su trabajo ha sido muy sesgado, a favor del PRI, desde que nació en 1996. Destacan por su importancia las elecciones para la gubernatura en 1999, 2005 y 2017, donde el órgano electoral tuvo una actuación muy cuestionada.
A pesar de eso varios repiten constantemente en las sesiones de consejo general, de comisiones o en reuniones de trabajo que “el IEEM es el mejor”. Alguna vez el difunto ex consejero presidente, Pedro Zamudio, durante el proceso electoral de 2017, que por segunda ocasión se realizaba en coordinación con el órgano electoral federal, dijo que “el IEEM le bajaría un poco a la calidad de sus elecciones, para estar a la altura del INE”, es decir que ni éste ultimo estaba a su nivel, ya no se diga lo que pensaba de los demás OPLEs.
Esta actitud autocomplaciente de las autoridades del IEEM, carente de autocrítica, ha sido repetida infinidad de veces, pero no por eso se ha convertido en verdad, pues carece de razones. Un ejemplo de la escasa capacidad y eficiencia de sus cuadros directivos quedó claro en 2014. Ese año, cuatro de los siete consejeros en funciones, incluido su presidente, se inscribieron al concurso de selección para integrar el nuevo consejo general designado por el INE: Jesús Castillo, Policarpo Montes, Juan S. Hernández y Arturo Bolio. Sólo el último aprobó el examen de conocimientos, aunque no el ensayo, que fue la segunda etapa. Hasta ahí llegaron sus aspiraciones de reelección.
También se inscribieron en ese concurso los ex consejeros Samuel Espejel, Nelly S. Gómez, José A. Sánchez, Antonio Torres, Ruperto Retana y Sayonara Flores. Solo los dos últimos aprobaron el examen de conocimientos y únicamente el penúltimo llegó a la etapa final. En el caso de los directivos la lista sería muy larga. La mayoría no ha pasado de la primera o segunda etapa. Solo Natalia Pérez ha llegado a ser consejera viniendo de la estructura directiva. Estos datos ilustran el nivel de algunos consejeros y funcionarios del IEEM.
Otro indicador de la ineficiencia del IEEM son las numerosas impugnaciones que se vivieron durante el proceso electoral de 2015, donde el reto mayor fue la aplicación de la paridad de género horizontal y vertical, aunque el tribunal federal pospuso su aplicación hasta 2018. Mientras, los tribunales se encargaron de corregir la plana al IEEM en numerosas ocasiones, revocando acuerdos del consejo general y anulando la elección municipal de Chiautla, por el uso de símbolos religiosos.
Con estos antecedentes, llama mucho la atención que en las últimas dos semanas el representante del PRI ante el IEEM, Tonatiuh Medina, haya incrementado sus erráticas declaraciones. Primero pidió investigar a Bernardo Barranco por violar los sistemas informáticos del INE y del IEEM. Unos días después, ante el apoyo que recibió del gremio periodístico nacional e internacional, en defensa de su libertad de expresión y la secrecía de sus fuentes, Medina reconoció que no había materia para investigarlo, lo cual como abogado debió de saber antes de hacer su absurda denuncia.
Con este hecho, conocedor de su poder al interior de ese OPLE, el representante priista se convirtió en el vocero del IEEM, suplantando al área de Comunicación Social, porque hasta el momento la autoridad electoral no ha emitido un comunicado oficial, generando un vacío más y apostando a que el asunto se olvide.
En cuanto al problema de la integración de mesas directivas de casilla con funcionarios tomados de la fila, sin capacitar por el INE, expuesto por Barranco, el priista dijo en una entrevista que es normal y legal; que el comportamiento es histórico. Pero no reconoció que una de las causas ha sido las también históricas presiones del PRI para ahuyentar a la ciudadanía de esta tarea, a fin de que sus militantes ocupen esos lugares.[2]
El problema fue tan grave como lo señaló Barranco. Según el “Reporte del avance en la instalación e integración de mesas directivas de casilla, por municipio”, casi 30 por ciento de ellas contaron con funcionarios tomados de la fila. El promedio nacional fue de 7.5 por ciento, según la cuenta de twiter de Martín Faz, consejero del INE. Es decir que en el Estado de México el problema fue cuatro veces mayor. Algunos ejemplos extremos fueron: Chapultepec, 75 por ciento; Amanalco 72.3; Valle de Bravo, 63.74; Zacazonapan, 57.14 y Huehuetoca, 54.9, es decir zonas rurales donde el PRI ha concentrado sus votos.
Extracto 1:- “El promedio nacional ( de la integración e instalación de las mesas directivas de casillas) de fue de 7.5 por ciento, según la cuenta de twitter de Martín Faz, consejero del INE. Es decir que en el Estado de México el problema fue cuatro veces mayor. Algunos ejemplos extremos fueron: Chapultepec, 75 por ciento; Amanalco 72.3; Valle de Bravo, 63.74; Zacazonapan, 57.14 y Huehuetoca, 54.9, es decir zonas rurales donde el PRI ha concentrado sus votos”.
En cuanto a que el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) hay que recordarle a Tonatiuh Medina los errores de los más recientes. En 2017 se hizo como siempre. No se aplicó el PREP casilla, argumentando falta de tiempo, con lo cual los resultados de las actas se hubieran capturado con mayor certeza. El PREP tuvo problemas con la digitalización de las actas de escrutinio y cómputo desde la noche de la jornada electoral del 4 de junio En algunos distritos no se recibieron actas previamente etiquetadas. Esto provocó que muchas casillas duplicaran sus actas.
En el PREP de 2017 no se cargaron los datos de más de dos mil actas, a pesar de que eran legibles. Hasta la fecha persiste la duda de quién ordenó que no se cargaran las cifras, aunque el propósito quedó claro con el tiempo: cuadrar las cifras del PREP con el conteo rápido y con las de los cómputos distritales.
Explicar el PREP, sin el conteo rápido y los cómputos no es posible. Es necesario hacer una mínima descripción de ambos. Hubo sesgo en los tres simulacros del conteo rápido y las llamadas de los capacitadores a los capturistas del IEEM nunca se grabaron, como había prometido el vocal del INE, Joaquín Rubio, para asegurar que la información recibida fuera fidedigna. Nunca se dijo si la calidad de la información recibida el día de la jornada electoral fue analizada. En el conteo rápido del 4 de junio de 2017 hubo sesgo a favor del PRI.
En las sesiones de cómputos de 2017, no se recontaron los 5, 959 paquetes reportados inicialmente el 7 de junio. Sin mayor explicación el número se redujo el día del cómputo a tan sólo 3, 421 paquetes, es decir, un 42.6 por ciento menos de lo inicialmente señalado. Esta cifra se modificó varias veces a lo largo del día, sin que se supiera por qué se contaba o dejaba de recontar paquetes en las juntas distritales.[3]
Muchos de los problemas del PREP de 2017 se repitieron en el de 2018. Solo se capturó poco más de 90 por ciento de actas. Hubo numerosas inconsistencias, sobre todo de actas duplicadas y retraso en la actualización de la información. Por primera vez, se aplicó el PREP Casilla, pero aparecieron muchas actas con la misma etiqueta y código QR. El problema fue tan grave que le costó el puesto al jefe de la Unidad de Informática y Estadística, Juan José Rivaud, quien ya había cometido los mismos errores en 2017.
En cuanto a las sesiones de cómputo, hubo errores especialmente en los votos de las coaliciones. Por esta razón, los vocales distritales incluso tuvieron que hacer cuentas a mano. En algunos casos se generaron varias actas de cómputo de un mismo distrito por errores aritméticos. Por ello, se ordenó a los vocales distritales que corrigieran los números para que coincidieran. Algunas actas tenían firmas y otras no. En ocasiones quisieron demostrar que era la misma acta, pero los sellos estaban colocados en distintos lugares. También hubo errores de sistema que provocaron el recuento de paquetes previamente recontados.
En cuanto a que el PREP 2021 fue exitoso, hay que recordarle a Tonatiuh Medina que en su Informe Ejecutivo del 4 de junio, la Escuela Superior de Ingeniería Mecánica y Eléctrica (ESIME) del IPN, en su calidad de ente auditor, señaló retrasos en la entrega de información y requerimientos por parte del IEEM.
Por este incumplimiento, la ESIME no pudo emitir un dictamen “acerca del funcionamiento del sistema PREP para los procesos de digitalización, captura, procesamiento, publicación y difusión de los resultados preliminares”. Además, concluyó que existía “un alto nivel de riesgo de seguridad para la operación de la infraestructura tecnológica que soporta al sistema PREP y su aplicación móvil” (p.9). Por esta razón, la ESIME recomendó que no se utilizara. A pesar de todo, fue puesto en operación el 6 de junio, aunque con 30 minutos de retraso. Las preguntas son ¿por qué fue retirado ese documento de su página web? Y ¿por qué el PRI y la oposición no lo denunciaron?
Medina también afirmó que el IEEM es “uno de los mejores OPLEs, si no es que el mejor en el país”. Es conveniente que el priista lea más, para que sea menos autocomplaciente y autorreferencial; de tal forma que deje de mirarlo a la luz de sus conveniencias políticas y beneficios obtenidos. El siguiente artículo (https://bit.ly/3cSpWde) le atribuye al Estado de México una integridad electoral moderada, de 50 a 59 puntos, por lo tanto no puede ser el mejor OPLE.
Extracto 2: “ … la ESIME recomendó que no se utilizara (el PREP). A pesar de todo, fue puesto en operación el 6 de junio, aunque con 30 minutos de retraso. Las preguntas son ¿por qué fue retirado ese documento de su página web? Y ¿por qué el PRI y la oposición no lo denunciaron?
Medina también afirmó que el IEEM es “uno de los mejores OPLEs, si no es que el mejor en el país”.
El IEEM tiene que dejar de ser autorreferencial, es decir que ya no debe mirarse tanto en el espejo. Debe tener altura de miras para apreciar los avances de los OPLEs de la Ciudad de México y de Yucatán en materia de educación cívica, o en el pre llenado de actas de escrutinio y cómputo en Baja California Sur, por ejemplo, con lo cual pudieron ahorrar un tiempo considerable.
Una cosa es que el IEEM tenga las instalaciones más bonitas de todos los OPLEs del país y el presupuesto más alto para organizar muchos eventos con hospedaje, alimentos y transporte pagados a sus invitados, que lo hacen presentarse como el más solvente de la República en todos los sentidos. Otra es que sea el mejor de todo el país. La supuesta eficiencia del IEEM ha sido casi siempre para beneficiar al PRI y a la oposición leal, pero no a la ciudadanía. Por eso la defiende tanto el representante priista. Todo lo demás es un mito genial.
[1] Profesor en la FES Acatlán de la UNAM
[2] Este hecho fue bien relatado por el ex consejero del IEEM Norberto López, en su artículo “El terror en la elección mexiquense 2017”, en Bernardo Barranco (coord.) El infierno electoral. El fraude del Estado de México y las próximas elecciones de 2018, México, Grijalbo, 2018, pp. 109-136.
[3] Para mayor detalle véase el texto del autor del presente artículo, “Estado de México 2017: elecciones sin libertad y el triángulo de las cifras oficiales”, en Bernardo Barranco (coord.) op. cit., pp.55-87.
